Вчора глави урядів та держав щонайменше дев'яти європейських держав разом опублікували відкритого листа , закликаючи до зміни тлумачення ЄКПЛ у сфері міграції, особливо стосовно «нелегальної міграції» та можливості «вислати іноземних громадян-злочинців». Лист має на меті розпочати «неупереджену дискусію» щодо того, чи зайшов Європейський суд з прав людини «занадто далеко» у тлумаченні Конвенції у цій сфері.
У листі стверджується, що він прагне «відновити правильний баланс». З одного боку, риторика листа чітко ставить формулювання безпеки та захисту, а також національні повноваження щодо прийняття рішень та демократію. У ньому додається, що це бачення узгоджується з більшістю громадян Європи, на думку держав, що стоять за листом. Іншим боком терезів, очевидно, є поточний спосіб, у який Суд захищає та тлумачить права людини з цього питання. У ньому прямо зазначається, що Європа рухається «у правильному напрямку» у боротьбі з нелегальною міграцією. І паралельно з цим прямо ставить під сумнів чинну практику Суду. Очевидно, тлумачення Суду розглядається як камінь спотикання.
Конкретно, у листі закликається до трьох речей:
«- Ми повинні мати більше можливостей на національному рівні вирішувати, коли висилати іноземних громадян-злочинців. Наприклад, у випадках, що стосуються серйозних насильницьких злочинів або злочинів, пов’язаних з наркотиками. За своєю природою такий злочин завжди має серйозні наслідки для жертв».
- Нам потрібно більше свободи у вирішенні того, як наші органи влади можуть відстежувати, наприклад, злочинців-іноземців, яких не можна депортувати з наших територій. Злочинців, яких не можна депортувати, навіть якщо вони скористалися нашою гостинністю, щоб скоювати злочини та створювати враження, що інші почуваються в небезпеці.
– Нам потрібно мати змогу вживати ефективних заходів для протидії ворожим державам, які намагаються використати наші цінності та права проти нас. Наприклад, інструменталізуючи мігрантів на наших кордонах.
На мою думку, цей лист справді визначний щонайменше в чотирьох аспектах:
По-перше, натяк на ієрархію міркувань, яка прямо суперечить існуючому правовому розумінню прав людини: «На нашу думку, безпека жертв і переважної більшості законослухняних громадян є вирішальним правом. І, як правило, воно повинно мати пріоритет над іншими міркуваннями». Це може бути найбільш тривожним сигналом тривоги в цьому листі. Зрештою, судове розгляд справ у справах про права людини вже в самій системі міркувань майже завжди включає балансування. Жодне право не є важливішим за інше, і міркування безпеки можуть (і дуже часто є) самоочевидними в рівнянні. Суд неодноразово визнавав, що боротьба зі злочинністю та захист населення є, як це чітко визначено в кількох положеннях Європейської конвенції з прав людини, законними цілями, і визнав, що держави мають свободу дій у цьому відношенні. Проте будь-які дії завжди повинні відповідати стандартам прав людини. Формулювання ієрархії в листі прямо суперечить ідеї відсутності ієрархії між правами, а також між людьми. Вирішення важливих і справжніх проблем, таких як злочинність, не повинно мимохідь підривати ці основні відправні точки, не лише через слизький шлях, але й виходячи з фундаментальних прав людини для всіх, навіть для тих, кого суспільство найбільше не любить. Формулювання в листі про те, що прецедентна практика Суду в деяких випадках захищала «не тих людей» (читайте: іноземців, засуджених за злочини), є в цьому сенсі показовим і навіть небезпечним з точки зору прав людини.
По-друге, форма ініціативи: відкритий лист глав держав та урядів, опублікований, серед іншого, на вебсайті італійського уряду. Нібито адресований усім, він, звичайно, в першу чергу спрямований на Суд та його прецедентне право. Здається, це наступний крок у щонайменше двох дискусіях: одна з питань міграції та злочинності, яких безпосередньо стосується лист і в яких досі більшість правових баталій відбувалися в рамках окремих справ, що розглядаються Судом, хоча також і через попередні заяви політиків про те, що Суд занадто зв'язує їм руки в цьому питанні, а по-друге, ширша та довгострокова дискусія, яку в першу чергу ставили на порядок денний попередні уряди Сполученого Королівства протягом останніх п'ятнадцяти років, а пізніше також уряд Данії (і відлуння цього звучало в кількох інших європейських країнах): чи Суд перегинає палку позицію та чи повинен він залишати більше свободи дій для національної політики. Поновлений акцент на субсидіарності, серед іншого, у Брайтонській декларації Конференції високого рівня щодо майбутнього Європейського суду з прав людини 2012 року та подальше включення такого формулювання до Преамбули ЄСПЛ через Протокол № 15 , прийнятий у 2013 році, стали ранніми покажчиками в цих гарячих дискусіях. Обираючи таку форму комунікації, публічно, уряди, що стояли за відкритим листом, чинять новий виток тиску на Суд.
Третій аспект, що виділяється: ким це було складено і в якому контексті. У листі зазначено, що це була ініціатива Данії та Італії, і спостерігачі за політичними новинами можуть не здивуватися, оскільки обидві держави протягом досить тривалого часу як у дискурсі, так і в політиці були дуже суворими щодо того, що вони називають нелегальною міграцією, а також щодо бажання мати можливість висилати іноземців, засуджених за злочини, і в кількох випадках зіткнулися з практикою Суду. Лист був оприлюднений після двосторонньої зустрічі прем'єр-міністра Данії Метте Фредеріксен та її італійської колеги Джорджії Мелоні в Римі. Інші сім країн приєдналися до ініціативи відкритого листа, зокрема, до складу якої входили держави з усієї Європи: Австрія, Бельгія, Чеська Республіка, Польща та три балтійські держави – Естонія, Латвія та Литва. Спільним для всіх них є те, що вони є державами-членами Європейського Союзу, і, звичайно, право ЄС та ЄСПЛ тісно переплетені з питанням міграції. У всіх них питання міграції займають досить чільне місце в політичному порядку денному з різних причин. Однак ці держави далеко не унікальні в цій перспективі. Отже, не менш помітними є держави, які не приєдналися, але яких можна було б очікувати. Швеція та Нідерланди, уряди яких також стверджують про дуже сувору політику щодо міграції та злочинності (у межах голландської коаліції дебати щодо того, чи підписувати лист, ледь не спричинили кризу і зрештою призвели до рішення не підписувати, причому ті, хто виступав за захист Суду та верховенства права, перемогли над тими, хто виступав за дуже сувору міграційну політику, можна сказати). Фінляндія, де дебати щодо інструменталізації Росією міграції на кордонах спричинили глибокі розбіжності. І, можливо, частково менш дивовижні держави, такі як Угорщина чи Словаччина, уряди яких жодним чином не хотіли б, щоб їх сприймали (навіть опосередковано) як такі, що критикують Росію, навіть якщо особливо уряд Угорщини також дуже відомий своєю антиміграційною риторикою.
Четвертим елементом, що заслуговує на увагу, є риторичні посилання на історію та подвійний тон. У листі йдеться про необхідність перевірити, як існуючі конвенції «відповідають викликам, з якими ми стикаємося сьогодні». Він сповнений подвійного послання: у листі йдеться про права як наріжний камінь демократії, але стверджується, що «те, що колись було правильним, може не бути відповіддю завтрашнього дня». У ньому ідеї (нібито прав людини), які були задумані «на попелі великих війн», називаються, з одного боку, «універсальними та вічними», але водночас стверджується, що «ми зараз живемо в глобалізованому світі, де люди мігрують через кордони в зовсім інших масштабах». Як історик (але інші є більш експертами в цьому), я б поставив під сумнів, чи це взагалі правда, оскільки роки після Другої світової війни відзначилися величезним рівнем переміщення населення і, отже, міграції через кордони в Європі. Але крім цього, постійне наголошування на важливості багатостороннього порядку, заснованого на правилах, водночас ставлячи під сумнів тлумачення Судом ЄСПЛ, надсилає подвійний сигнал. Я залишаю на розсуд науковців з комунікаційних наук, як лист це робить і які різні дискурси він намагається поєднати в незручне поєднання, але будь-який читач може побачити, що лист чітко розмежовує корисних і небажаних мігрантів, а також внутрішню демократію та міжнародний суд, який, очевидно, на думку цих держав, занадто зв'язує їм руки.
Продовження, безумовно, буде, але незалежно від того, яку форму прийме ця «розмова з відкритим мисленням», вона стане новим випробуванням для європейської архітектури прав людини. Залежно від того, як це буде зроблено і якою мірою, це може призвести до чого завгодно: від ледь помітних змін у судовій практиці (Суд опосередковано реагуватиме на це політичне послання) до протоколу, що змінює деякі частини Конвенції, і таким чином змінює суть захисту. Окрім безпосередньої теми, яка з історичної точки зору справді є ознакою нашого часу, більшою проблемою, що стоїть на кону, є постійне та складне балансування, протистояння та зіткнення між політичною та судовою владою як на внутрішньому, так і на міжнародному рівнях. В епоху руйнування верховенства права та посилення політичних нападів на судові системи в кількох європейських країнах це не академічна чи теоретична дискусія. Автори відкритого листа, здається, добре усвідомлюють, як його можна прочитати. Як вони зазначають: «Ми знаємо, що це делікатна дискусія. Хоча наша мета — захистити наші демократії, нас, ймовірно, звинуватять у протилежному». Тим більше підстав стверджувати, що це те, за чим повинні уважно стежити науковці та практики. Те, як заклик, викладений у листі, буде втілено на практиці, визначатиме характер і важливість системи ЄСПЛ на довгі роки.
ECHR BLOG: Nine States Call for 'Open-Minded Conversation' on...: In a very remarkable initiative, the heads of government and state of no less than nine European states together published an open letter y...
