* Флер ван Левен, «Епістемічні сліпі плями, неправильні уявлення та стереотипи: юриспруденція Європейського суду з прав людини щодо народжень у домашніх умовах», Європейський журнал міжнародного права (2024):
«Ця стаття пропонує критичне феміністичне прочитання юриспруденції Європейського суду з прав людини щодо домашніх пологів. Мета полягає в тому, щоб пролити світло на тендерну чутливість Суду в його правових міркуваннях і отриманні знань. З моменту свого першого рішення щодо допустимості повної фактичної заборони домашніх пологів у справі Ternovszky проти Угорщини в 2010 році Суд виніс п’ять рішень з цього питання, включаючи рішення Великої палати у справі Dubska and Krejzova v. Чеська Республіка. Автор вважає, що Суд застосовує відверто обмежувальний акушерський наратив пологів, не встановлюючи його суперечливу епістемічну основу. Роблячи це, Суд посилює обґрунтування, яке пов’язане з втратою волі та позбавленням повноважень осіб під час пологів, і відтворює шкідливі стереотипи. Стаття висвітлює упередженість у формуванні та (від)творенні знань у Суді при розгляді справ про домашні пологи. Висновки в цій статті доповнюють феміністські дослідження міжнародних судових рішень щодо прав людини, зокрема щодо формування знань, виробництва знань і стереотипів, а також до літератури про тендерну чутливість Суду».
* Кумуш Суюнова, «Обмеження прав людини, спричинені пандемією COVID-19: невизначеності та відмінності в практиці сторін ЄСПЛ», Щорічник міжнародного права щодо катастроф (2022).
Останнє видання Європейського щорічника з прав людини (2023 р., опубліковано у 2024 р.), редагованого Філіпом Чехом, Лізою Хешль, Карін Лукас, Манфредом Новаком та Гердом Оберляйтнером, також містить низку внесків, пов’язаних з ЄСПЛ:
* Ірен Саккетті, «Планетарне правосуддя, права людини та ЄСПЛ: просування альтернативних онто-епістемологій для протидії викликам, пов’язаним із кліматом» ( Intersentia 2024):
«Несправедливість, викликана зміною клімату в результаті екологічно деструктивної діяльності людини, набула планетарного рівня, впливаючи на права нинішніх і майбутніх поколінь, людей і нелюдей. Аналіз права прав людини через призму планетарної справедливості, концептуальної основи, яка вимагає розширеного бачення справедливості поза межами кордонів, між поколіннями та для нелюдей, знову підтверджує неспроможність існуючого права прав людини мати справу з міжчасовими та міжвидовими розміри кліматичних шкідливостей. Цей внесок оцінює події в контексті Ради Європи (РЄ), включно з поданням перших кліматичних справ до Європейського суду з прав людини та поштовхом до визнання права на здорове довкілля. Роблячи це, він стверджує, що, незважаючи на ці кроки вперед, право прав людини залишається неефективним для вирішення міжгенераційних аспектів справедливості в контексті зміни клімату. Як спроба подолати внутрішні перешкоди права прав людини, що випливають із його західної орієнтації, внесок досліджує потенціал інформування тлумачення норм прав людини за допомогою альтернативних онто-епістемологій, щоб, зрештою, запилити права людини альтернативними способами мислення. Це може дати можливість подолати безпрецедентні виклики, пов’язані зі зміною клімату, для правової бази прав людини».
* Томаш Срока, «Позитивні зобов’язання держав щодо захисту клімату чи навколишнього середовища як частини захисту життя та здоров’я людини згідно з Європейською конвенцією з прав людини» ( Intersentia 2024):
«Мета цього внеску полягає в тому, щоб проаналізувати, чи може захист чистого навколишнього середовища чи клімату бути реалізований через позитивні зобов’язання держав щодо захисту життя та здоров’я людей, які випливають із статей 2 і 8 Європейської конвенції про Права людини (ЄКПЛ). Внесок містить спробу реконструювати права на повагу, захист і виконання прав людини в питаннях навколишнього середовища, а також обсяг зобов’язань держав у сфері адаптації та пом’якшення кліматичних і екологічних ризиків, як передумови для адекватного та достатній захист життя і здоров'я людини. Теза внеску полягає в тому, що конкретизація позитивних зобов’язань держав у вищезазначеному обсязі вимагає врахування як загальних принципів тлумачення зобов’язань щодо захисту життя та здоров’я людини в контексті небезпек для навколишнього середовища, так і конкретних критеріїв для визначення того, які саме дії, за конкретних фактичних обставин, які держава зобов’язана вжити для виконання своїх зобов’язань згідно зі статтями 2 і 8 ЄКПЛ. Внесок також представляє каталог найважливіших принципів тлумачення та конкретних критеріїв конкретизації позитивних зобов'язань держав».
* Клара Циммерманн, «Чи спроможна Європейська конвенція з прав людини впоратися з пластиковою кризою в Середземному морі?» ( Intersentia 2024):
«Забруднення пластиком є складною та серйозною проблемою глобального масштабу. Оскільки пластикове сміття накопичується в природі, воно все частіше повертається до людей через харчовий ланцюг, воду та повітря, з невідомими наслідками для здоров’я людини, а також для наземних і морських екосистем. Крім того, це значно сприяє прогресуючому погіршенню планетарних ресурсів, впливаючи на здійснення прав людини. Взаємозалежність прав людини та захисту навколишнього середовища значною мірою визнається міжнародним, регіональним і національним законодавством і судовою практикою. Проте зв’язок між правовим режимом прав людини та правовим режимом навколишнього середовища не є прямим на догматичному рівні. Цей внесок досліджує цей зв’язок із Європейською конвенцією з прав людини (ЄКПЛ) стосовно забруднення Середземного моря пластиком.
З цією метою внесок підсумовує стан поточних наукових дебатів і прецедентне право Європейського суду з прав людини щодо екологічного виміру визнаних прав людини, процесуальних екологічних прав людини та права людини на здорове довкілля , щодо ЄСПЛ. Спираючись на наукові оцінки впливу забруднення пластиком на морські екосистеми та людей, а також на зміни в міжнародному праві прав людини, у статті досліджуються аргументи на користь обов’язку держави захищати навколишнє середовище від шкоди, спричиненої забрудненням пластиком, відповідно до ЄКПЛ. , а також концептуальні виклики для інтеграції захисту навколишнього середовища в існуючу, внутрішньо антропоцентричну європейську систему прав людини. Поєднуючи право навколишнього середовища та право прав людини, внесок далі пропонує основний зміст права людини на здорове довкілля щодо здорових океанів відповідно до європейського режиму прав людини, дотримуючись концепції «хорошого стану навколишнього середовища», що вкорінена в ЄС Рамкова директива морської стратегії».
* Аннік Пійненбург, «Україна та Нідерланди проти Росії: аналіз останніх подій у прецедентному праві Європейського суду з прав людини щодо екстериторіальної юрисдикції» ( Intersentia 2024):
«25 січня 2023 року Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ, Суд) виніс рішення щодо прийнятності у справі « Україна та Нідерланди проти Росії» . Ця міждержавна справа стосується подій на Донбасі на сході України, які почалися навесні 2014 року, включаючи збиття рейсу MH17. Це знакове рішення з багатьох причин, у тому числі через підхід Суду до екстериторіальної юрисдикції. Дійсно, Суд використав цю справу як можливість роз’яснити свої загальні принципи щодо юрисдикції, і, ймовірно, вона стане провідною справою щодо екстериторіальної юрисдикції на наступні роки. Зокрема, формулюючи загальні принципи юрисдикції у справі « Україна та Нідерланди проти Росії» , Суд бере до уваги останні зміни у своєму прецедентному праві. Відповідно, у цьому внеску досліджується, наскільки рішення про прийнятність у справі « Україна та Нідерланди проти Росії» вдалось включити останні зміни у прецедентному праві ЄСПЛ у послідовну структуру юрисдикції. Спочатку коротко нагадуються основні тенденції в прецедентному праві ЄСПЛ, у таких знакових справах, як Банкович і Аль-Скейні , а потім розглядається нещодавня відповідна прецедентна практика ЄСПЛ щодо екстериторіальної юрисдикції. Далі у статті детально обговорюється підхід Суду до юрисдикції у справах Україна та Нідерланди проти Росії . Таким чином, це показує, що Україна та Нідерланди проти Росії можна розглядати як «оновлення» загальних принципів у справі Аль-Скейні. Це також підтверджує, що в цілому прецедентне право Суду продовжує рухатися в напрямку більш розширеного та детального розуміння юрисдикції».
«У цьому внеску аналізуються зміни у прецедентному праві Європейського суду з прав людини у 2022 році. Це перший рік після Протоколу № 15, який, серед іншого , містить пряме посилання на принцип субсидіарності та доктрину межі розсуду в преамбулі Європейської конвенції з прав людини, яка набрала чинності. Таким чином, незважаючи на те, що посилення субсидіарності та свободи розсуду в підході Суду до тлумачення та застосування Конвенції не є новою тенденцією, здається, що воно може забезпечити відповідну призму, через яку слід оцінювати відповідні зміни судової практики. З огляду на вищезазначене, у статті розглядаються (деякі) відповідні «ключові справи», винесені Судом у 2022 році, і намагається висвітлити актуальність вищезгаданого принципу та доктрини для визначення обсягу та змісту зобов'язань, покладених на національні органи влади Конвенцією, а також у визначенні характеру та обсягу перевірки Судом дотримання таких зобов'язань».
за матеріалами https://www.echrblog.com/
